Концепцией судебной реформы <1> ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведения российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права <2>. Главные задачи Концепции:
   --------------------------------
   <1> См.: Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.
   <2> См.: Лебедев В. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 2.
    
   - обеспечение суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом;
   - утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной;
   - защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;
   - закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;
   - достижение уровня материально-технического обеспечения судов, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел, следственных подразделений, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов, возложенной на эти органы и их работников ответственности;
   - обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Радченко В.И. Защита прав граждан - основная цель судебной реформы // Юридический мир. 2005. N 12. С. 23.
    
   В качестве важнейших направлений судебной реформы были определены:
   - создание федеральной судебной системы;
   - признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;
   - расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля над законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;
   - организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;
   - дифференциация форм судопроизводства;
   - совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 13.
    
   В 2000 г. на пятом Всероссийском съезде судей рассматривались результаты проводимой судебной реформы: "Период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, представленной Президентом РСФСР (октябрь 1991 г.), ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов страны права законодательной инициативы; функционированием органов судейского сообщества; установленным законом порядком обеспечения судебной деятельности, осуществляемого внутри самой судебной системы; наличием самостоятельного учебного и научно-методического учреждения, каковым является Российская академия правосудия" <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Плигин В.Н. Судебная реформа завершена? // Эж-Юрист. 2006. N 37. С. 19.
    
   Следует согласиться с В.М. Жуйковым, утверждающим, что огромное значение для определения целей судебной реформы имеют положения Конституции РФ о том, что Россия - правовое, социальное государство (ст. ст. 1, 7), что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст. 2), что права и свободы человека обеспечиваются правосудием (ст. 18), что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46) <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // М.: Издательство "Статут", 2006. С. 1.
    
   Достижения в деле становления и развития судебной власти очевидны, однако нельзя не отметить, что продвижению судебной реформы препятствует ряд негативных факторов, существенно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Постановление V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 г. "О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы" // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 3 - 8.
    
   Концепция судебной реформы затронула различные аспекты судебной деятельности, в том числе по отправлению правосудия. Разделение государственной власти на исполнительную, законодательную и судебную ветви призвано установить верховенство закона в гражданском обществе, определить эффективные пути построения демократического правового государства с развитой рыночной экономикой. Отсутствие в недавнем прошлом сильной, авторитетной судебной власти отрицательно сказывалось на общественной оценке возможности построения правового государства и установления независимости судебной власти.
   Главным условием эффективного реформирования судебной системы, становления независимости и беспристрастности суда является создание нормативной базы, регулирующей различные сферы судебной деятельности. Для этого идеи судебной реформы должны были найти свое воплощение в федеральных законах, что являлось основным условием их претворения в жизнь.
   Судебная власть, охраняя права и свободы человека, защищая законные интересы государства, становится участником осуществления всех функций государства. Ее роль в условиях динамично развивающегося российского общества, функционирования рыночного хозяйства, безусловно, возрастает. И это важно, поскольку в демократически организованном обществе разрешение возникающих конфликтов должно происходить без произвола и насилия, на основе известных всем правовых установлений, что должно в идеале обеспечиваться судебной властью. Таким образом, судебная власть представляет собой самостоятельную ветвь государственной власти Российской Федерации, осуществляемой независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2007. С. 530.
    
   Конституция РФ провозглашает право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Одно из условий реализации этого конституционного права связано со спецификой организации и деятельности самой судебной власти как государственного института, на доступ к процедурам и компетенции которого и нацелено конституционное право. Поскольку правосудие в современной России находится в фазе становления, вопрос о его качественном состоянии необходимо рассматривать в контексте проводимой судебно-правовой реформы. От эффективности функционирования судебной власти зависит в конечном счете уровень социальной ценности конституционной декларации о судебной защите прав и свобод личности <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Крутиков М.Ю. Проблемы функционирования судебной системы в Российской Федерации // Современное право. 2007. N 6. С. 23.
    
   Глава седьмая Конституции РФ о судебной власти содержит нормы, определяющие не только компетенцию различных судов, но и основы устройства отечественной судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности. В соответствии с Конституцией РФ и другими законами термин "судебная власть" наполняется соответствующим содержанием <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Энеев А.Х. Организационно-правовые основы деятельности института суда присяжных заседателей в России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 45, 46.
    
   Судебная власть представляет собой вид государственной власти. А государственную власть осуществляют государственные органы. Однако власть - это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и функции, которые им принадлежат, а также их реализация <1>. На современном этапе развития демократических начал в Российской Федерации высока степень ответственности и значимости судебной власти. Уровень доверия населения Российской Федерации к судебным органам возрос в значительной степени, что, в свою очередь, может свидетельствовать и о количественном росте рассматриваемых в судах общей юрисдикции уголовных и гражданских дел.
   --------------------------------
   <1> Смысл термина "власть" истолковывается в основном значении как "право, сила и воля над кем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствования"; "право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо"; "могущество, господство, сила".
    
   В этой связи особое значение имеет правильно организованное обеспечение деятельности судов всех звеньев и инстанций, целью которого является максимальное освобождение судей и председателей судов от выполнения функций, не установленных процессуальным законодательством <1>. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого отправления правосудия <2>.
   --------------------------------
   <1> См.: Организация деятельности судов: Учебник / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. С. 43.
   <2> См.: СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223.
    
   Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции: верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.
   Судебный департамент, его органы и учреждения призваны способствовать укреплению самостоятельности судов общей юрисдикции, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Нормативные правовые акты, регулирующие организацию деятельности судов, представляют собой определенную систему, основанную на их юридической силе, - от федеральных законов до ведомственных инструкций и правил.
   Функционирование судебной власти предполагает создание надлежащих условий для ее деятельности: наличие законодательной базы, укомплектованность квалифицированными кадрами, своевременное и полное финансирование, размещение судов в подобающих зданиях, их ремонт, оснащение мебелью, компьютерной и другой оргтехникой, канцелярскими принадлежностями и другие необходимые условия обеспечения деятельности судов.
   В истории Российского государства применялись разные принципы и подходы к организационному обеспечению деятельности судов <1>. Со времени своего зарождения суды считались неотъемлемой частью административного аппарата, а судьи - государственными чиновниками, обязанными исполнять волю своего начальства. В условиях разделения ветвей государственной власти, каждая из которых самостоятельна, признается, что обеспечение судов должно осуществляться вспомогательными органами государства, состоящими при судах, а не исполнительными органами государственной власти.
   --------------------------------
   <1> См. подр.: Правоохранительные органы / Под ред. К.Ф. Гуценко. 7-е изд. М., 2002. С. 284 - 290; Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации". Комментарий / Вступ. ст. В.В. Демидова. М., 1998. С. 3 - 15.
    
   Статьей 30 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение деятельности Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации осуществляют аппараты этих судов. Деятельность других судов общей юрисдикции обеспечивает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, других арбитражных судов - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации <1>. Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия <2>.
   --------------------------------
   <1> См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
   <2> В Федеральном законе о Судебном департаменте применяется термин "организационное обеспечение деятельности судов", а в Законах о судебной системе (ст. 30), об органах судейского сообщества (гл. IV) употребляется словосочетание "обеспечение деятельности". В Законах о статусе судей (п. 3 ст. 9), об органах судейского сообщества (п. 1 ст. 10) говорится о "кадровом, организационном и ресурсном обеспечении".
    
   По своему содержанию обеспечительная деятельность судов предназначена создавать условия для нормального функционирования судебной власти, способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей, ее смысл - обеспечение условий для работы, характеризуемой независимостью и самостоятельностью правосудия в государстве.
   Для получения необходимых результатов от поставленной цели необходимо провести разнообразные организационно-обеспечительные мероприятия, которые можно классифицировать по ряду направлений: кадровое, финансовое, материально-техническое, информационно-правовое обеспечение, международно-правовое сотрудничество, иные мероприятия общего характера по организационному обеспечению деятельности судов и органов судейского сообщества. Однако следует отметить, что в рамках обеспечительной деятельности аппарат Верховного Суда РФ, Судебный департамент, аппараты других судов общей юрисдикции и их администраторы не обладают полномочиями на организационное управление и контроль над судами и судьями. Они играют вспомогательную роль в их деятельности, осуществляя ее организационное обеспечение, направленное на достижение указанных целей. Иными словами, они призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
   Организационно-правовое обеспечение судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, а также органов судейского сообщества, возлагается на Судебный департамент.
   Основные полномочия по реализации указанного направления в масштабах всей страны осуществляют подразделения Судебного департамента: главное управление организационно-правового обеспечения деятельности судов, управление обеспечения деятельности органов судейского сообщества, а применительно к военным судам - главное управление обеспечения деятельности военных судов.
   Наиболее важные задачи названных подразделений в сфере общего направления организационного обеспечения деятельности судов и органов судейского сообщества следующие:
   - организационно-правовое обеспечение деятельности судов, мировых судей и органов судейского сообщества и разработка предложений о его совершенствовании;
   - проведение комплексного анализа, прогнозирование развития и планирование работы в области организационно-правового обеспечения деятельности судов и органов судейского сообщества;
   - разработка проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов по вопросам организационного обеспечения деятельности судов и органов судейского сообщества;
   - координация работы подразделений Судебного департамента по решению задач организационно-правового обеспечения деятельности судов и органов судейского сообщества;
   - взаимодействие с судами, органами судейского сообщества, федеральными органами государственной власти и иными организациями в вопросах организационно-правового обеспечения деятельности судов;
   - организационно-методическое руководство и обеспечение деятельности подразделений управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, администраторов и аппаратов судов;
   - организационно-правовое и методическое совершенствование процедуры делопроизводства в судах.
   На уровне субъектов РФ общее направление организационного обеспечения деятельности судов входит в обязанности подразделений управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, а на местах, в судах, - администраторов и аппаратов судов <1>. Их задачи в реализации данного вида организационного обеспечения деятельности судов в целом соответствуют приведенным положениям. Названные задачи выполняются путем проведения в различных формах и методах значительного количества мероприятий.
   --------------------------------
   <1> См.: Черемных Г.Г. Институт мировых судей требует внимания // Российская юстиция. 1997. N 5. С. 10.

   Судебную систему России устанавливает Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1>. Судебная власть в России, согласно этим Законам, принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых к участию в правосудии в установленном законом порядке присяжных и арбитражных заседателей. Присвоение властных полномочий суда другими органами и лицами наказывается в соответствии с уголовным законодательством. В советский период в России создавались чрезвычайные суды и приравненные к судам особые совещания. Действующая Конституция РФ запретила создание чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118).
   --------------------------------
   <1> См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 51. Ст. 4825.
    
   В части 1 ст. 26 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" указано на возможность учреждать специализированные суды только "по рассмотрению гражданских и административных дел" и опять-таки исключительно путем внесения изменения в Федеральный конституционный закон.
   Названный Федеральный конституционный закон различает федеральные суды, т.е. суды РФ, и суды ее субъектов. Различаются также суды общей и специальной юрисдикции.
   К федеральным судам относятся Конституционный, Верховный Суды РФ и другие суды общей юрисдикции, а также Высший Арбитражный Суд РФ, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов РФ.
   Конституционный Суд РФ осуществляет судебный конституционный контроль над соответствием законов и иных нормативных актов праву, что представляет один из важнейших признаков правового государства.
   Конституционный Суд РФ занимается вопросами права, отрешаясь от практической целесообразности. Так, проверяя конституционность нормативных актов и практики их применения, он признал неконституционность увольнения граждан с работы только по причине достижения ими пенсионного возраста, выселения из жилых помещений с санкции прокурора без права судебного обжалования такой санкции, возмещения причиненного вреда за время вынужденного прогула при восстановлении незаконно уволенных.
   Судебные процедуры, как указывал Конституционный Суд, должны гарантировать приоритет прав и свобод человека и гражданина, не допуская предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или личных интересов <1>.
   --------------------------------
   <1> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.
    
   Компетенция Конституционного Суда РФ устанавливается ст. 125 Конституции РФ. Основная функция Конституционного Суда РФ - конституционный контроль в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории Российской Федерации. Конституционный контроль состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, а также в принятии мер к устранению этих отклонений. В случае признания правового акта неконституционным он утрачивает юридическую силу. Сомнение в конституционности закона, которым надлежит руководствоваться при разрешении того или иного дела, может возникнуть у любого суда, рассматривающего его, и в этом случае суд имеет право поставить вопрос относительно данного закона перед Конституционным Судом РФ.
   Конституционный Суд РФ является единственным государственным органом, который вправе давать толкование положений Конституции РФ. Круг лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции, определен исчерпывающе: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Федерации. Проявлять инициативу в толковании Конституции Конституционный Суд РФ не вправе. Суду могут быть предоставлены и другие полномочия.
   К судам субъектов РФ относятся конституционные, уставные суды и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции.
   Система и структура судов общей юрисдикции.
   Правовой основой формирования судебной системы Российской Федерации является ст. 118 Конституции РФ. На основе этой конституционной нормы разработан и принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".
   История развития судебной власти в России показала нецелесообразность и невозможность слепого копирования зарубежного опыта в этой части государственного строительства. Особенно тщательно приходится примерять чужие одежды судам общей юрисдикции как преобладающему подразделению судов. Они ближе всего стоят к населению и на них особенно сильно влияют политические, экономические и правовые условия, в которых им приходится функционировать. Очень важно учесть исторические условия формирования системы судов общей юрисдикции, сложившиеся веками традиции, правовую культуру.
   В Российской Федерации система судов общей юрисдикции построена с учетом федеративного устройства страны и административно-территориального деления.
   Закон от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" предусматривал создание таких звеньев в российской судебной системе:
   - Верховный Суд РСФСР, в настоящее время - Верховный Суд РФ;
   - верховные суды автономных республик, краевые, областные суды и равные им по компетенции суды автономных округов и области. В это же звено входили Московский и Ленинградский городские суды, действующие на правах областных судов;
   - районные народные суды (ныне федеральные районные суды).
   При закреплении в Конституции наличия в России судебной власти (гл. 7) и построении ее на более демократических началах пришлось учитывать основное назначение судебной власти - защиту прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих в Российской Федерации. Для этого следовало приблизить суды, реализующие в первую очередь функцию правосудия, к населению. Объявленное реформирование судебной системы среди других условий предусматривало увеличение числа ее звеньев.
   В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" система судов общей юрисдикции в настоящее время состоит из шести звеньев: Верховный Суд РФ; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов; районные суды; военные суды; специализированные федеральные суды; мировые судьи.
   В ныне действующей системе судов общей юрисдикции Верховный Суд РФ с нижестоящими судами связан только процессуально-правовыми отношениями. Вопросами обеспечения деятельности судов занимается Судебный департамент, созданный на основе Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", вступившего в силу 14 января 1998 г.
   Полномочия мировых судей определены Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
   Верховный Суд Российской Федерации, согласно ст. 126 Конституции РФ, является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. В предусмотренных федеральным законом процессуальных формах он осуществляет судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
   Структура Верховного Суда - Пленум, Президиум, Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по уголовным делам, Военная коллегия, Кассационная палата.
   Председатель Верховного Суда назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ, основанному на заключении квалификационной коллегии этого суда. Заместители Председателя и другие судьи Верховного Суда назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ, основанному, в свою очередь, на представлении Председателя Верховного Суда и заключении Квалификационной коллегии этого суда (ст. ст. 102, 128 Конституции РФ и ст. 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
   Пленум Верховного Суда действует в составе Председателя и его заместителей, в него входят все судьи этого суда. Задачей Пленума является обеспечение единства судебной практики в Российской Федерации путем дачи разъяснений по вопросам, связанным с применением судами законодательства.
   В состав Президиума Верховного Суда РФ входят Председатель, его заместитель и несколько судей; Президиум действует в составе 13 судей.
   Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам, а также Военная коллегия действуют в качестве суда первой и второй инстанций. Они вправе рассматривать дела, по которым конкретные судебные постановления вступили в законную силу. Осуществляя судебный надзор, Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам, Военная коллегия и Кассационная палата рассматривают дела в составе трех судей. Решения, принятые в Верховном Суде РФ по первой инстанции, могут быть пересмотрены этим же судом в кассационном и надзорном порядке.
   Ежегодно в Верховном Суде РФ рассматривается более шести тысяч дел по первой инстанции и в кассационном порядке, около пяти тысяч дел пересматриваются в порядке надзора. Кроме того, в Верховном Суде разрешается свыше 90 тысяч жалоб на вступившие в законную силу приговоры и решения судов Российской Федерации <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Алексеева Л.Б., Андреев В.И. и др. Настольная книга судьи. Введение в профессию. М., 2000. С. 30.
    
   Статья 104 Конституции РФ наделила Верховный Суд РФ правом законодательной инициативы. Вопрос о внесении в Государственную Думу законопроектов решается Пленумом Верховного Суда РФ. В настоящее время идет реализация третьего этапа судебной реформы, формируется законодательная база, вносятся изменения в законодательство, поэтому Верховный Суд РФ широко пользуется правом законодательной инициативы. С момента принятия Конституции РФ и до 2000 г. Верховный Суд РФ 16 раз использовал свое право законодательной инициативы, заключавшейся в предложении о рассмотрении законодательной властью ряда проектов федеральных законов ("О судейском сообществе Российской Федерации", о внесении изменений и дополнений в Семейный и Гражданский кодексы РФ, Уголовный, Гражданский процессуальный, Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР и ряд других законов) <1>; затем были приняты новые Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РФ.
   --------------------------------
   <1> Батова С.А., Боботов С.В. и др. Судебная система России. М., 2000. С. 149.
    
   Третий уровень, находящийся ближе всех в системе судов общей юрисдикции к Верховному Суду РФ, занимают верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов. Перечисленные суды обладают одинаковой компетенцией. В их ведении находится рассмотрение по первой инстанции наиболее сложных гражданских и уголовных дел.
   В соответствии с Законом РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" указанные суды рассматривают значительное количество сложных уголовных дел с участием присяжных заседателей. Порядок рассмотрения дел судом присяжных детально регламентирован новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Суды третьего уровня выступают в качестве второй инстанции при проверке дел по кассационным жалобам и кассационным протестам, поступившим из районных судов.
   Вторым звеном в системе судов общей юрисдикции являются районные суды. До введения мировых судей они составляли первое и основное звено, поскольку рассматривали основную массу гражданских, уголовных дел и административных материалов. В настоящее время объем работы районных судов можно определить через подсудность дел, исключив дела подсудности вышестоящим судам, а также мировым судьям и военным судам. Появление мировых судей и внесение изменений и дополнений в Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы Федеральными законами от 7 августа 2000 г. наделили районные суды полномочиями суда второй инстанции. К их компетенции отнесен пересмотр судебных актов, принятых мировыми судьями, в апелляционном порядке. Указанная компетенция подтверждена новыми Гражданским процессуальным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ.
   Специфика апелляционного пересмотра состоит в том, что, в отличие от пересмотра в кассационном и надзорном порядке, он (пересмотр) дает возможность нового рассмотрения дела с личной явкой участников процесса, свидетелей, экспертов, проверкой различных доказательств и вынесением нового решения.
   Суд апелляционной инстанции, согласно п. 3 ст. 367 УПК РФ, вправе принять одно из решений об:
   - оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб или представления - без удовлетворения;
   - отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
   - отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
   - изменении приговора суда первой инстанции.
   К компетенции районных судов относится также рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц, нарушающих права граждан, на стадии предварительного расследования преступлений.
   В порядке реализации Концепции судебной реформы в декабре 1998 г. принят Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации". Статья 1 указанного Закона гласит, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
   Мировые судьи осуществляют свою деятельность на судебных участках с численностью населения от 15 до 23 тысяч человек <1>. Количество судебных участков и, следовательно, число мировых судей определяются по законодательной инициативе субъектов РФ, согласованной с Верховным Судом РФ, и устанавливаются федеральным законом.
   --------------------------------
   <1> Федеральный закон от 11 марта 2006 г. N 36-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" // Российская газета. 2006. 15 марта.
    
   Поскольку мировые судьи являются судьями субъекта Федерации, порядок их назначения на должность отличается от порядка назначения на должность федеральных судей. Субъект Федерации в лице законодательного органа государственной власти определяет порядок назначения на должность мировых судей путем избрания представительным органом или населением.
   Статья 5 Закона объявляет требования, предъявляемые к кандидату на должность мирового судьи: достижение 25-летнего возраста, наличие высшего юридического образования, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, несовершение порочащих его поступков, сдача квалификационного экзамена и получение рекомендации квалификационной коллегии судей субъекта Федерации. Назначается (избирается) мировой судья на срок, определенный субъектом Федерации, но не более пяти лет. Повторно на ту же должность мировой судья также может быть назначен на срок, хотя и установленный субъектом Федерации, но не менее чем на пять лет.
   В компетенцию мировых судей входит рассмотрение определенных категорий гражданских дел, не отличающихся особой сложностью, уголовных дел, не влекущих за собой применения суровых наказаний. Мировые судьи рассматривают и дела об административных правонарушениях. Дела, рассматриваемые мировыми судьями, не сложны только с точки зрения профессиональных судей и квалифицированных юристов. Населением же и каждым гражданином все дела, разрешение которых входит в компетенцию мировых судей, воспринимаются как важные, ибо за ними, кто бы из судей их ни слушал, стоят человеческие трагедии, боль, утраты, изменения в судьбе. Это подтверждает даже краткое перечисление дел, отнесенных к компетенции мировых судей.
   Уголовные дела, рассматриваемые мировыми судьями, - это дела частного, частно-публичного обвинения, дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы; гражданские дела, связанные с выдачей судебного приказа, дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества; дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающего пятисот минимальных размеров оплаты труда, и некоторые другие категории дел.
   Названные категории дел свидетельствуют о том, какую большую роль в жизни общества играет мировой судья, а поэтому он должен быть понятен людям; предполагается, что он будет доступным, поскольку ближе из всех судов находится к населению, чтобы скорее разрешить конфликтную ситуацию, возникшую между членами общества, и "умиротворять" людей, способствуя обретению или сохранению состояния социальной стабильности праведным решением (и поэтому судья - мировой).
   Военные суды создаются с учетом структуры Вооруженных Сил по территориальному принципу - по месту дислокации войск и флотов. Будучи органами правосудия, военные суды выполняют единые для всех судов общие задачи, которые в специфических условиях Вооруженных Сил проявляются как поддержание законности и порядка несения воинской службы.
   Военные суды под таким названием стали действовать с 21 апреля 1992 г. после упразднения военных трибуналов, дислоцированных на территории РСФСР. Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" они были введены в подсистему судов общей юрисдикции судебной системы России. Военные суды не являются судами чрезвычайными, создание которых запрещено ч. 3 ст. 118 Конституции РФ.
   Систему военных судов образуют гарнизонные военные суды, окружные (флотские) военные суды и Военная коллегия Верховного Суда РФ. Всего в Российской Федерации имеется девять окружных военных судов, три флотских военных суда и действующий на правах военного суда округа военный суд Ракетных войск стратегического назначения.
   Согласно названному Закону гарнизонный военный суд действует на территории, где дислоцируется один или несколько военных гарнизонов. Гарнизонные военные суды рассматривают большую часть гражданских, уголовных и административных дел, подведомственных военным судам.
   Им подсудны:
   - уголовные дела, в совершении которых обвиняются военнослужащие, а также граждане, проходящие военные сборы, во всех преступлениях, за исключением тех, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни;
   - дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы;
   - гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
   Решения Военной коллегии могут быть пересмотрены в кассационном и надзорном порядке Коллегиями Верховного Суда по гражданским и уголовным делам, а также Президиумом Верховного Суда РФ. Практика обращения военнослужащих в военный суд с жалобами за защитой своих прав и свобод получила широкое распространение. Если в 1993 г. с такими жалобами в военные суды обратилось около 3 тысяч военнослужащих, то в 1998 г. - свыше 42 тысяч. В военные суды обращаются все категории военнослужащих <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Батова С.А., Боботов С.В. и др. Судебная система России. М., 2000. С. 193.
    
   В 2000 г. военными судами рассмотрено 190 тыс. гражданских исков по жалобам и заявлениям военнослужащих, а в 2001 г. - 220 тыс. Большинство обращений военнослужащих в военные суды обусловлено неполным или несвоевременным обеспечением их денежным содержанием и различными видами довольствия, нарушением их жилищных прав, условий контрактов и др. Почти 90% жалоб и заявлений военнослужащих, рассмотренных судами в 2001 г., признаны обоснованными и были удовлетворены <1>.
   --------------------------------
   <1> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. VI. М., 2003. С. 312.
    
   Окружные (флотские) суды являются средним звеном военных судов и действуют на территории одного или нескольких субъектов РФ, где дислоцируются войсковые части и учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
   Исследование признаков создания военных судов, объема их нагрузки, качества выносимых решений, уровня выполнения единых для всех федеральных судов общей юрисдикции процессуальных требований судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что задачи поддержания законности и правопорядка в войсках, защиты прав и законных интересов военнослужащих наиболее эффективно способны решать военные суды, комплектуемые из военнослужащих, знающих жизнь и быт войск, военное законодательство и другие нормативные акты, регулирующие деятельность войск и воинских формирований. Деятельность военных судов, их организация, обеспеченность гарантий независимости от командования, самостоятельность осуществления правосудия на основе требований Конституции РФ и федеральных законов соответствуют ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
   Арбитражные суды Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ).
   Систему федеральных арбитражных судов составляют: Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Федерации).
   Арбитражные суды представляют собой федеральные органы государственной власти, осуществляющие судебную власть от имени Российского государства. Такой статус обеспечивает применение принципов правосудия арбитражными судами. Статус органа судебной власти имеет значение и для определения русского языка в качестве языка судопроизводства в арбитражных судах, для решения вопросов о назначении судей арбитражных судов на федеральном уровне и ряда других вопросов.
   После введения самостоятельно функционирующих 20 арбитражных апелляционных судов Высший Арбитражный Суд РФ стал занимать уровень среди инстанций в системе арбитражных судов, являясь высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, судебному надзору и даче разъяснений по вопросам судебной практики.
   Надзорные полномочия реализует Президиум Высшего Арбитражного Суда - коллегиальный орган, состоящий из Председателя Высшего Арбитражного Суда, его заместителей и председателей судебных составов. Пленум Высшего Арбитражного Суда своим решением может ввести в состав Президиума судей Высшего Арбитражного Суда (ст. 15 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
   Разъяснения по вопросам судебной практики - основная функция Пленума Высшего Арбитражного Суда.
   В порядке надзора могут быть пересмотрены любое вступившее в законную силу решение и постановление всякого арбитражного суда любой инстанции. Надзорная инстанция представляет собой в системе арбитражных судов четвертую инстанцию в проверке судебного акта.
   Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы предпринимателей, а также экономических споров между Российской Федерацией и ее субъектами и между субъектами Федерации выступает в качестве суда первой инстанции (ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
   Средний уровень в системе арбитражных судов представляют федеральные арбитражные суды округов. В Российской Федерации созданы и функционируют десять таких судов. Они проверяют в кассационном порядке законность решений арбитражных судов субъектов Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях. Дел по первой инстанции эти суды не рассматривают.
   Каждый из десяти федеральных арбитражных судов округов также осуществляет проверку вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции определенного круга арбитражных судов субъектов Федерации, входящих в судебный округ. Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверяет решения арбитражных судов Астраханской, Волгоградской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей и Республики Татарстан.
   Федеральный арбитражный суд округа, таким образом, является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории судебного округа арбитражным судам субъектов Федерации (ст. 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
   31 марта 2005 г. в раздел VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ внесена новая редакция гл. 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой апелляционная инстанция выделена из уровня первой инстанции и действует как апелляционная инстанция (второй уровень) арбитражных судов, состоящая из 20 самостоятельных арбитражных апелляционных судов.
   Арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", рассматривает апелляционные жалобы в порядке апелляционного производства. Лица, участвующие в деле, в порядке апелляционного производства обжалуют решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
   Первый, или нижний, уровень в системе арбитражных судов представлен судами субъектов Федерации. К их ведению относится рассмотрение в качестве судов первой инстанции всех дел, кроме отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ.
   Все арбитражные суды в субъектах Федерации по своим полномочиям, кругу лиц и характеру рассматриваемых дел, наличию в них процессуальных стадий равны между собой, независимо от правового статуса конкретного субъекта Федерации (республика, край, область, город федерального значения, автономное образование) <1>.
   --------------------------------
   <1> Алексеева Л.Б., Андреев В.И. и др. Настольная книга судьи. Введение в профессию. М., 2000.
    
   С принятием Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" деятельность арбитражных судов несколько обновилась: расширился круг источников арбитражного процессуального права; к правосудию привлекаются не только судьи, но и арбитражные заседатели, привлекаемые к этой деятельности в установленном законом порядке (ст. 1); судебные постановления, распоряжения, требования, выводы и обращения арбитражного суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации как физическими и юридическими лицами, так и общественными объединениями, органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами.
   Авторы, исследующие проблемы судебной власти и судебной системы, дают разные определения судебной системы в Российской Федерации.
   Судебная система - это совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной власти <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Батова С.А., Боботов С.В. и др. Указ. соч. С. 114.
    
   Л.К. Савюк в своем определении судебной системы отмечает: "Судебная система России - это упорядоченное построение судов, осуществляющих судебную власть путем отправления правосудия, в соответствии с их компетенцией, имеющих общие задачи, цели, организованных и действующих на единых демократических принципах" <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Савюк Л.К. Правоохранительные и судебные органы. М., 2004. С. 110.
    
   Здесь больше внимания уделяется содержанию - деятельности судебной системы России. При этом автор подчеркивает, что она, решая задачи, имеет общие цели, на что мало кто обращает внимания, вместе с тем достижение поставленной общей цели является одним из важнейших элементов в создании действительного, реального единства всей системы, состоящей из самостоятельных, независимых подсистем судов.
   Ю.И. Стецовский, проведя детальное исследование Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", проанализировав содержание деятельности Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, военных судов, мировых судей, а также суда присяжных, не дал определения судебной системе РФ, оставив это на усмотрение читателя.
   Интересную мысль в плане исследуемой темы высказал и Н.А. Колоколов и С.Г. Павликов: "Суды (судьи) - элементы, из которых строится судебная система. Безусловно, их деятельность существенно влияет на свойство системы, однако <...> свойства системы не сводятся к свойствам элементов. Элемент системы (суд, судья) - это неразложимая далее единица судебной системы" <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007. С. 108.
    
   Поэтому, разрабатывая и проводя программно-концептуальные мероприятия, следует всегда продумывать комплексность мероприятий, которые развивали бы позитивные качества судьи, становящиеся созидательными свойствами судов и более совершенной судебной системы.
   "...Судебная система должна осознавать свою роль в защите основных прав человека. Судебная система - судебно-властные правоотношения должны совершенствоваться до тех пор, пока они бесспорно не будут гарантировать соблюдение основных прав человека, служить общественным ценностям <1>". Осознавать же свою роль и значение судебная система может только посредством своих мыслящих "элементов" - судей, носителей судебной власти, являющихся членами судейского сообщества, органы которого и должны реализовать идеи создания совершенной судебной системы, способной цивилизованно защищать права и законные интересы человека.
   --------------------------------
   <1> Там же. С. 117.
    
   По нашему мнению, судебную систему России следует определять с учетом того, что независимая судебная власть, которую представляют суды, - это одна из самых основных, даже ни с чем не сравнимых ценностей, необходимых каждому и всему нашему обществу в целом. Ценность значимости полноценной независимой судебной власти еще не до конца осознается большинством населения из-за отсутствия широкого разъяснения значения права.
   Россия сейчас больше, чем другие страны, нуждается в постижении сути и смысла доктрины разделения властей и независимости суда <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Баренбойм П.Д. Первая конституция мира. Библейские корни независимости суда. М., 1997. С. 29.
    
   Независимая судебная власть должна иметь и органы, реализующие ее функции, также независимые друг от друга внутри своей системы, - и это важно подчеркнуть. Не будут суд и судьи независимыми, если они станут оглядываться на то, как оценят их деятельность вышестоящие суды. Процессуальная связь между судами по конкретным делам - это обязательная, предусмотренная законом процедурность, обеспечивающая в конечном счете получение решения, характерной особенностью которого будет истинность, т.е. установление несомненного, непререкаемого положения, закрепленного в акте судебной власти. Разделение властей предполагает независимость друг от друга и самостоятельность каждой ветви государственной власти. Но судебная власть не сможет быть уравновешивающим началом, если она не станет действовать уверенно, на основе внутреннего разумения, высокой нравственности и профессионализма. И каждый судья, каждый судебный орган должен вершить суд так, чтобы было ясно: он является законодателем по конкретному делу. Ведь решение суда - это закон для конкретного дела, спора, ситуации. Как показывает практика, более 95% судебных актов, выносимых судами всей судебной системы (решений, приговоров, судебных приказов, постановлений), в которых предусмотрен дальнейший порядок обжалования таких актов, не обжалуются сторонами и участниками процесса. Это означает, что на каждом участке перед лицом населения судебная власть в подавляющем большинстве выносит непререкаемые решения. Мировой судья - первое звено в судебной иерархии тем более должен иметь и демонстрировать свою независимость. Подавляющее число граждан России должны находить правду и познать полноту справедливости не на верхней иерархической ступени судов, а внизу, на самой первой ее ступени. Тогда население станет доверять суду. Всякий суд, действующий на основе Конституции, конституционных федеральных и федеральных законов, является государственным органом судебной власти и осуществляет ее от имени государства. Судебная власть проявляется и в обязательности исполнения судебных актов.
   Судебная власть занимается правоприменительной деятельностью не только в форме правосудия, она реализует предусмотренную Конституцией РФ функцию судебного контроля. Итак, предлагается следующее определение судебной системы в Российской Федерации.
   Судебная система в Российской Федерации - это совокупность судов, реализующих функцию судебной власти, имеющих общие задачи по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей, а также общие постоянные цели достижения стабилизации в общественных отношениях, объединенных едиными принципами организации и деятельности, применяющих единые для всех материальные и процессуальные законы.
   Эту функцию публично реализуют суды с работающими в них судьями. Содержание судебной власти в России уже приобрело правозащитное состояние, и судьям - носителям этой власти предстоит сплотиться. Если термин "правозащитность" отлично знают юристы и он вполне доступен пониманию населения, поскольку тесно связан с защитой их прав, осуществляемых в процессуальном порядке в суде, то о державности известно мало. Проанализируем, какое отношение судебная деятельность имеет к державности. Державный, по В.И. Далю, - верховластный, владетельный; сильный, могущественный, властный, власть держащий <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Даль В.И. Энциклопедия русского слова. М., 2002. С. 121, 122.
    
   Юридическая энциклопедия слово "держава" раскрывает в двух значениях: 1) независимое государство; 2) эмблема власти монарха (в России до 1917 г. - золотой шар, с короной или крестом) <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 115.
    
   Думается, В. Зорькин, Председатель Конституционного Суда РФ, употребил слово "державность" в смысле мощности ведущей роли, дающей уверенность. Чтобы обрести такое свойство, судебная власть России должна осуществлять совместные действия для достижения определенных целей. Результатом этого целенаправленного движения и должна стать державность судебной власти России в самом высоком смысле этого слова, которую действующим судам следует публично показывать населению.
   Державность российских судов, как представляется, должна проявляться в:
   - самостоятельности судебной власти и праве действовать независимо от других ветвей власти; в предмете ее ведения, полномочиях, признании и конституционном закреплении судебной власти как государственно-правового института, исключительности, подзаконности и полноте, наличии системы гарантий, позволяющих судебной власти выполнять свои функции и решать поставленные перед ней законом государственные задачи;
   - выполнении главного назначения судебной власти - защиты прав и свобод гражданина, конституционного строя России, обеспечении соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдении законности и справедливости при применении законов и иных нормативных актов;
   - установлении и обеспечении высокого статуса судей - носителей судебной власти;
   - обеспечении судебной власти стабильным законодательством о судоустройстве и судопроизводстве, устойчивости судебной системы, его единообразным применением судами по отношению ко всем гражданам на всей территории России;
   - реальном исполнении всех судебных актов и предписаний судебной власти;
   - высоком профессионализме судей и четком соблюдении процессуальных процедур;
   - соответствующем духу времени дизайне зданий и залов судебных заседаний;
   - размещении символов судебной власти над зданием и в залах судебных заседаний;
   - выполнении судебных обязанностей судей в судейских мантиях;
   - сдержанности и корректности в обращении с гражданами, при соблюдении норм этики.
   Выше обращалось внимание на то, что судебная система России осталась незавершенной: сформированы три подсистемы, работающие в рамках предоставленных законом полномочий. Нет органа или процессуальной фигуры (главного руководителя), могущих объединить усилия для разрешения глобальных проблем, имеющих первостепенное значение для всей России, постановки единой для всех подсистем цели деятельности российских судов.
   При этом не следует забывать, что действующая судебная система в труднейший период перестройки, будучи новой структурой судебной власти (как юридически оформленной функции, так и публично действующей власти), выполнила работу колоссального объема, рассмотрев миллионы судебных дел, проведя прием множества людей, посещающих ее присутственные места, и выстояла, благополучно преодолела "переходный возраст". Она спасла веру людей в возможность отыскать справедливость и продолжает активно трудиться. Такую судебную систему разрушать неуместно, неблагоразумно, нецелесообразно.
   Исследуем возможность позитивных решений о развитии судебной системы без кадровых и материальных потерь.
   Представляется, что, как только социальное, экономическое и политическое развитие общества и государства вступит в более высокую фазу и созреют условия для внесения изменений в Конституцию РФ по ряду правовых позиций государственной жизнедеятельности, следует внести предложение о слиянии подсистемы арбитражных судов с судами общей юрисдикции, что позволит улучшить в целом судебную систему и организационно, и структурно и сделает ее более понятной и доступной населению.
   Объединение судов этих подсистем уместно в первую очередь потому, что это следует из конституционных установлений. Так, Конституция РФ предусмотрела возможность рассмотрения дел в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства, и в ней нет упоминаний об арбитражном судопроизводстве. Арбитражное судопроизводство - это разновидность гражданского судопроизводства.
   Арбитражный процессуальный кодекс РФ в первой редакции в значительной степени повторял Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Следовательно, если судьям Верховного Суда передать функции судей Высшего Арбитражного Суда РФ, они смогут уверенно и профессионально проверять решения арбитражных судов.
   Освоить процедуры нового Арбитражного процессуального кодекса РФ им совсем несложно, куда больше приходится работать над изучением множества новых законов в отношении многих других категорий дел.
   Уже сейчас в подчинении Верховного Суда есть однотипные по форме гарнизонные военные и окружные военные (флотские) суды. И функционируют они лучше упраздненных военных трибуналов. Да и судьи Высшего Арбитражного Суда РФ знают свое дело отлично, как и должны его знать судьи такого высокого уровня. Они смогут составить коллегию в Верховном Суде РФ по рассмотрению экономических споров (выделена же специфическая, или специализированная, коллегия по рассмотрению дел с участием присяжных заседателей).
   Дела окружных арбитражных судов и арбитражных судов субъектов Федерации могут рассматривать областные и районные федеральные суды в субъектах Федерации. Расширилось бы количество судебных составов федеральных судов, а судебные участки мировых судей из-за расширения их компетенции за счет несложных экономических споров и некоторых требований, вытекающих из экономических ситуаций, стали бы мировыми судами с двумя-тремя составами мировых судей.
   Несколько увеличилось бы количество дел в районных судах, но, надо полагать, кадровый состав бывших арбитражных судов можно распределить в суды в соответствии с дополнительным объемом работы. Помещения реформированных судов также уместно передать в подсистему судов общей юрисдикции.
   Судебная система в целом стала бы державнее, организованнее, компактнее. Можно было решить вопрос об объединении подсистемы арбитражных судов с судами общей юрисдикции, применив ч. ч. 2 и 3 ст. 118 и ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, не внося изменений в Конституцию и оставив арбитражные суды в виде судебных составов с узкой специализацией внутри судов всех уровней.
   Что касается положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", то при включении арбитражных судов в судебную систему законодатель опирался на Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
   Подсистема арбитражных судов состоит из специализированных судов по разрешению экономических споров, т.е. споров, связанных с предпринимательской деятельностью, как записал в своем Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1994 г. <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 2. С. 43.
    
   Указанные споры вытекают из нарушений норм материального права, изложенных в Гражданском кодексе РФ и применяемых для регулирования гражданско-правовых отношений по всем вопросам гражданского оборота, в том числе по вопросам, проявившимся в виде споров подсудности арбитражного суда.
   Так что судебная коллегия при Верховном Суде РФ на какой-то определенной стадии формирования судебной системы может продолжать именоваться Высшим Арбитражным Судом РФ, ведь обязательность оформления специализированных судов в отдельную подсистему Конституцией РФ не определена. При таком положении по запросу Президента РФ или Госдумы РФ в соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, как представляется, Конституционный Суд РФ может принять судебный акт высшей юридической силы в порядке толкования Конституции РФ о возможности присоединения подсистемы арбитражных судов к подсистеме судов общей юрисдикции.
   Допустимость введения специализированного суда по рассмотрению экономических споров создала прецедент и условия для постановки вопросов о создании других специализированных судов по рассмотрению иных категорий дел, урегулированных институтами гражданского (и уголовного) права, с требованием выделить их в самостоятельные и независимые судебные подсистемы. Если судебную систему формировать по принципу специализации судов (а не судей), то она разрастется и усложнится. На подходе введение ювенальных судов, специализирующихся на рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних и проведении связанных с этим профилактических действий, формирование подсистемы ювенальной юстиции <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Воронова Е.Л., Ткачев В.Н. Ювенальный суд и социальные службы: механизм взаимодействия. Ростов-на-Дону, 2004.
    
   Как показали исходные данные и результаты обобщения практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних за 2007 г., проведенного в марте 2008 г., в котором проанализирован механизм внедрения элементов ювенальной юстиции и восстановительного правосудия в деятельности мировых судей, введение ювенальных судов в качестве самостоятельно действующей подсистемы нецелесообразно. В 2007 г. на рассмотрение мировых судей поступило 231 дело о преступлениях несовершеннолетних, что составляет 2% от общего числа поступивших дел (в 2006 г. таких дел рассмотрено 135 - 1,1%); из них окончено 228 дел (в 2006 г. - 132 дела); осуждено 86 лиц, что составило 37,7% от общего числа оконченных уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних (2006 г. - 31 лицо, или 23,5%), прекращено 133 дела (в 2006 г. - 85 дел); трое несовершеннолетних осуждены к лишению свободы (по 2006 г. данных нет, по 2007 г. - 1); 72 несовершеннолетних осуждены условно к лишению свободы и исправительным работам (в 2006 г. - 24).
   Такая практика имела место в одном из крупнейших субъектов Федерации, причем в 13 городах и районах подобные дела в судах не рассматривались. По России в среднем таких дел будет поступать в суды до 25 - 30 тысяч, а это не тот объем, чтобы увеличивать многообразие судов в судебной системе. Психологически неверно создавать отдельные суды для подростков. Уже давно обсуждается проблема административных судов. В случае создания самостоятельных административных судов по всей России судебная система еще более усложнится, а судьи, работающие в таких судах, будут утрачивать свою квалификацию и не смогут рассматривать споры, вытекающие из правоотношений, урегулированных другими отраслями права.
   Подобная узкая специализация целесообразна только в зрелой и устоявшейся судебной системе, состоящей из широко образованных и высокопрофессиональных судей, опыт которых позволяет им сузить профессиональную компетенцию.
   В. Куликов, сомневаясь в возможности административных судов обеспечить гражданам управу над чиновниками, пишет: "Но все же опыт показывает, что слишком полагаться на чиновников в защите прав граждан не стоит. Поэтому для снятия противоречий между ветвями судебной власти в Кодекс административного судопроизводства введена норма, по которой новые суды будут рассматривать только те споры, разрешение которых не отнесено к компетенции арбитражных или конституционных (уставных) судов. Планируется, что административные суды будут созданы в системе судов общей юрисдикции: один административный суд на два-три субъекта Федерации. И в Верховном Суде - специальная коллегия по административным делам" <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Куликов В. Бюрократам готовят специальный суд // Российская газета. 2004. 16 марта.
    
   При введении структуры административных судов доступ к правосудию еще более усложнится, так как для граждан возникнут дополнительные трудности в попытках разобраться с назначением каждого учреждения судебной системы. К тому же материальные расходы в сочетании с преодолением расстояния из одного субъекта РФ в другой для участия в судебном заседании предвещают нарушение сроков и волокиту по этой категории дел.
   Дробление судов посредством создания специализированных судов, объединенных в самостоятельные подсистемы, возможно, положительно скажется на качестве правосудия при рассмотрении административных дел и материалов, но проводится без учета того обстоятельства, как это отразится на понимании структуры судебной власти населением и на реализации демократического принципа свободного доступа населения к правосудию, так как подобная специализация закладывает возможность отказа в правосудии. Поскольку в Российской Федерации отсутствует развернутая формула принципа свободы доступа к правосудию любого субъекта права в случае, если его права нарушены или предположительно нарушены, отказ в доступе к правосудию приобретает разные формы. Вспомним решение Конституционного Суда РФ, признавшего существование списков N 1 и N 2, запрещающих перечисленным в них лицам обращаться за защитой своего нарушенного права в суд, не соответствующим Конституции <1>. Подобные нормы закреплялись в дисциплинарных уставах Вооруженных Сил, некоторых видов войск, в настоящее время исключенные из них. При обширном специализировании судов гражданин может ходить от одной канцелярии к другой разных судов и получать один и тот же ответ - отказ в правосудии.
   --------------------------------
   <1> См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 29. Ст. 1141.
    
   Проблема создания самостоятельных специализированных судов с возможностями выделения в подсистемы судебной системы имеет место из-за отсутствия закона, регулирующего вопросы организации судов общей юрисдикции. Предполагается создание пенитенциарных судов, которые, вполне возможно, будут рассматривать дела, связанные только с контингентом лиц, содержащихся в колониях и специальных учреждениях.
   По состоянию на 1 января 2007 г. в 784 исправительных колониях содержалось 720,8 тысячи человек; в 64 воспитательных колониях - 10,9 тысячи человек; в 197 следственных изоляторах и тюрьмах - 145,4 тысячи человек; на учете в 1879 уголовно-исполнительных инспекциях состоит 641 тысяча осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества <1>. Создание пенитенциарных судов повлечет за собой полную дезориентацию населения в компетенции судов. Население усвоило, что по всем вопросам, связанным с осуждением лиц, этапированием, местом отбывания наказания, амнистированием и т.д., вначале следует обращаться в суд, рассмотревший уголовное дело по существу. Ориентироваться во множестве судов с непонятными названиями без адвоката будет невозможно. Это еще больше ухудшит отношение населения и к судебной власти, и к публичной власти в целом.
   --------------------------------
   <1> См.: Деятельность пенитенциарной системы. Статистика // Российская юстиция. 2008. N 6. С. 77.
    
   Оценим еще одно обстоятельство: во всех перечисленных пенитенциарных учреждениях содержится 1518,1 тысячи человек, из которых 641 тысяча не изолирована от общества и имеет свободный доступ к посещению любого суда на каждом уровне.
   Создавать систему пенитенциарных судов ради 877,1 тысячи лиц (это средняя цифра, которая будет снижаться при правильной постановке работы органов правоохранительной системы и судебной системы) для государства на данном этапе государственного строительства - непозволительная роскошь или слишком дорогостоящий эксперимент.
   Возвратимся к Конституционному Суду Российской Федерации.
   Как уже говорилось выше, Конституционный Суд РФ разрешает дела, основания для возбуждения которых перечислены в ст. 125 Конституции РФ. Такие дела возникают, и хотя их не так много, они важны для контроля над соблюдением Основного Закона РФ всеми гражданами и официальными лицами. Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, другие федеральные органы и органы государственной власти субъектов Федерации вправе направить запрос, и на его основе Конституционный Суд РФ разрешает дело о соответствии того или иного акта Конституции Российской Федерации.
   Важнейшим полномочием Конституционного Суда является реализация права граждан на судебную защиту от посягательств государственных органов и должностных лиц на их права и свободы. Конституционный Суд рассматривает индивидуальные или коллективные жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод и проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Правом на обращение в Конституционный Суд обладают граждане, их объединения, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вопрос о нарушении прав и свобод может быть предметом разбирательства Конституционного Суда РФ также по запросам судов двух других судебных подсистем. Рассмотрение этих дел Конституционным Судом - одна из самых существенных гарантий соблюдения прав и свобод граждан, осуществляемых судебной властью.
   Конституционный Суд РФ, как показывают выносимые им судебные акты, гармонично вписывается в работу судебной системы России; функционирование этого суда серьезно влияет на создание стабильности в российском обществе. Поэтому Конституционный Суд РФ уверенно воздействует на обеспечение совершенной судебной системы России.
   Необходимо проанализировать положение уставных (конституционных) судов и подсистемы судов общей юрисдикции. Отсутствие уставных судов в большинстве субъектов Федерации не ощущается, так как в силу размытости их полномочий и компетенции они свободно могут быть при определенных условиях "подстрахованы" в рассмотрении дел судами третьего уровня и судами второго звена судебной системы. Не случайно поэтому многие субъекты РФ так и не образовали уставные (конституционные) суды. Существенную роль в работе с такими органами играет мнение субъекта РФ, которое не может не учитываться.
   Однако уставные суды настолько обособлены, мало загружены и недостаточно востребованы, что выглядят как пребывающие в состоянии эксперимента, а потому не влияют на положение (общую картину, состояние) судебной системы. Отрыв от интеллектуальных и профессиональных судебных учреждений, отсутствие пленарных заседаний с оценками судебной практики, неучастие в достижении общих постоянных целей, стоящих перед единой судебной системой России, бесконтрольное разрешение споров в конкретном субъекте - все это со временем превратит уставные (конституционные) суды субъектов РФ в суды-конторы, от которых Россия уходила к судебной власти ценой преодоления немалых трудностей.
   В фундаментальном труде Ж.И. Овсепян провела анализ собирательной модели видов полномочий и судопроизводств, проблем организации, децентрализации конституционных (уставных) судов, их компетенции, перспектив становления в субъектах Федерации и отметила: "Пройденный рубеж 1990 - 2000 гг. продемонстрировал тенденцию значительного укрепления позиций Федерального Конституционного Суда, но не стал показателем триумфа, абсолютного восприятия аналогичных учреждений - конституционных (уставных) судов - в субъектах Российской Федерации" <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М., 2001. С. 5.
    
   Имеется и другая информация названного автора в публикации 2006 г., которая позволяет сделать вывод, что процесс создания конституционных (уставных) судов так и не набрал достаточной интенсивности и лишь заявлены намерения: "Конституционные (уставные) суды в субъектах РФ (республиках, краях, областях, городах федерального значения) начали создаваться с 1991 г. По состоянию на начало 2006 г. фактически функционируют пятнадцать таких судов. В конституциях (уставах) более половины субъектов РФ заявили намерение их создать. Процесс учреждения конституционных (уставных) судов может быть охарактеризован как вялотекущий и не беспроблемный - если иметь в виду, в частности, конфликт во взаимоотношениях Уставного Суда и Губернатора Санкт-Петербурга в 2005 г., который вытекает не из природы такого института, как конституционное правосудие, а является следствием недостаточно эффективной урегулированности в данном субъекте РФ порядка формирования этого специализированного суда и молодости практики конституционного (уставного) судопроизводства в РФ" <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Овсепян Ж.И. Об актуальности учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе. Ростов-на-Дону, 2006. С. 100.
    
   Соглашаясь с выводами о создании конституционных (уставных) судов, следует отметить, что для правовой жизни российского общества эти суды не стали актуальными и в достаточной степени востребованными, если за пятнадцать лет создано только 15 таких судов. Эту цифру стоит сравнить с оперативностью формирования участков мировых судей: за время, вдвое меньшее названного выше, их было создано несколько тысяч в 88 субъектах РФ. Мировые судьи за это время взяли на себя две трети общей нагрузки по рассмотрению гражданских дел и одну треть - по рассмотрению уголовных дел, работая в не менее сложных условиях.
   Востребованность представляет собой показатель целесообразности создания структуры, учреждения, ведомства. Система защиты прав и свобод человека и гражданина должна стремиться сохранить положительные устремления субъектов РФ. Быстрое введение конституционных (уставных) судов может обеспечить принятие "Основных начал деятельности конституционных (уставных) судов" с передачей им на рассмотрение тех вопросов, которые могут быть разрешены на местах, что расширяет доступ к правосудию, соответствует п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, устанавливающему общие принципы организации органов государственной власти, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, а также п. "б" ч. 1 ст. 72, определяющему защиту прав и свобод человека и гражданина.
   Представляется, что создание федеральных округов в России не должно приводить к созданию окружных уставных, конституционных судов по типу арбитражных окружных судов или окружных (флотских) военных судов, поскольку тогда будет утрачен смысл создания уставных (конституционных) судов в конкретном субъекте Федерации с учетом особенностей каждого субъекта РФ, где эти суды выполняют функцию охраны Конституции, устава субъекта РФ и выполняют роль гарантов Основного Закона РФ. Проблемы становления указанных судов в каждом субъекте различные. Окружные уставные конституционные суды, в случае их создания в нескольких субъектах Федерации, приумножат количество проблем.
   В случае разработки и принятия примерного (модельного) закона (положения) об уставном, конституционном суде, который определит основные требования к созданию таковых, установит единообразные структуры, организацию, процедуры разбирательства судебных дел, поставит общие задачи, выработает единые постоянные цели деятельности, судостроительство в этой части будет проведено с учетом содержания примерного закона, и тогда могут быть созданы условия (на базе договоров, заключенных между субъектами РФ определенного округа) для создания окружного уставного конституционного суда с проверочно-контрольными функциями в отношении судебных актов, вынесенных уставными (конституционными) судами субъектов РФ.

   Реформирование судебной власти, судебной системы продолжается, хотя официальные лица государства констатировали, что с принятием новых Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов РФ судебная реформа, предусмотренная Концепцией 1991 г., считается завершенной. Однако то, что спустя десятилетие с начала ее реализации был выполнен лишь 41% намеченных мероприятий, говорит о том, что неразрешенных проблем у создаваемой судебной власти осталось много. Они-то и беспокоят практиков, ученых, общественность и заставляют задуматься над ее совершенствованием.
   Население России, привыкшее при партийно-советском режиме обращаться за решением своих вопросов во всесильную исполнительную власть и в партийные комитеты, все еще считает, что суды находятся на втором плане, что отбивает у некоторых желание обращаться за защитой своих прав в суд. Продолжающаяся работа по развитию системы судебных органов и сопровождающая это противоречивая информация о возможных вариантах ее совершенствования, недостаток судебных кадров, их перегруженность и длительное разбирательство дел, неисполнение судебных решений и бессилие судов в отстаивании вступивших в законную силу решений в спорах с органами исполнительной власти отвращают многих граждан от обращения за судебной защитой. Некоторые граждане убеждены в корпоративной зависимости судей от руководителей судов.
   Распространено убеждение в зависимости некоторых судей от местных органов исполнительной власти и их незащищенности от давления преступных групп при вынесении решений <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1996 - 1997 годах: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ. М.: Юридическая литература, 1998. С. 61.
    
   Сами судьи психологически не всегда готовы воспринимать принцип судебной защиты прав граждан как приоритетный. Так, выстраивая иерархию процессуальных ценностей, они поставили судебную защиту прав граждан на четвертое место (39,4%) после таких принципов, как состязательность (71,8%), презумпция невиновности (64,8%), объективность, всесторонность, полнота судебного разбирательства (54,9%) <1>. Подобное представление о приоритете процессуальных принципов свидетельствует о неправильном понимании судьями целей правосудия и профессионального долга судьи. В сущности, эти принципы равноценны. Все это подтверждает, что необходимо обратить внимание на носителей судебной власти, судейское сообщество и его органы. Здесь следует искать возможности совершенствования судебной власти и судебной системы; результаты проведенной работы покажут, есть ли целесообразность и необходимость во внесении изменений в Конституцию РФ.
   --------------------------------
   КонсультантПлюс: примечание.
   Статья Л.С. Мирза "Доступ к правосудию и доверие граждан суду" включена в информационный банк согласно публикации - "Российский судья", 2005, N 10.
   <1> См.: Мирза Л.С. Доступ к правосудию и доверие граждан суду // Судебная власть. 2005. N 10. С. 4.
    
   Судебная система сможет работать без кадровых потерь, будет создано объединение, позволяющее каждому в единой системе делиться своими знаниями, опытом, мудростью с другими элементами, если совершенствованием займутся органы судейского сообщества. Здесь никто в сфере судебной деятельности не будет унижен или незаконно возвышен. Огромное внутреннее богатство, которым обладает целостная судебная система, дает ей возможность быть мудрой и эту мудрость делать доступной всем - и ее учреждениям, и всем правоприменительным органам (организациям), и населению. Носители судебной власти, судебная система, судебная власть и государство получили достаточный опыт разобщенной деятельности, поэтому в состоянии теперь принять зрелое решение, поняв ценность единства всех подсистем, составляющих судебную систему.
   Осталось осознать, что ситуация созрела, и желать разрешить проблему укрепления единства системы, так как цель защиты прав, законных интересов и свобод российских граждан может быть достигнута через полное решение общих для всех судов задач. Надо признать, что нынешняя разобщенность судебной системы - это видимый результат когда-то принятого компромисса, в действительности прикрывавшего некогда имевшую место попытку получить власть. Разобщенность судебной власти - это свидетельство ее слабости, влекущей за собой слабость всей государственности.
   Разрешить проблему единения можно только благодаря развитию внутренней судейской зрелости, которая позволит поставить все на свои места. Тогда судебная власть получит признание людей. Для того чтобы судейское сообщество и каждый судья были зрелыми, мудрыми, способными принимать законные, объективные, обоснованные судебные постановления, необходимо к завершению выполнения Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 апреля 2007 г. N 214) иметь проект программы совершенствования института судей - носителей судебной власти, ибо бессмысленно и даже невозможно дальше совершенствовать судебную систему, в учреждениях которой будут продолжать работать несовершенные судьи - носители судебной власти. Поэтому идеи, изложенные здесь, надо начинать разрабатывать с привлечением специалистов различных научных направлений - социологов, психологов, политологов, философов, медицины и, конечно, ученых и практиков, знающих детально и глубоко различные отрасли права.
   Отдельно следует остановиться на вопросе сужения иммунитета в суде, связанного с глобальной национальной программой борьбы с коррупцией.
   В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию 5 ноября 2008 г. Президент России в целом негативно оценил работу государственного аппарата: "В результате государственный аппарат у нас - это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе, в конечном счете, народ. Такая система абсолютно неэффективна и создает только одно - коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии" <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года // Официальный сайт Президента РФ: www.kremlin.ru.  
   Нередко судьи, рассматривая судебные дела и вынося по ним решения (приговоры), руководствуются не нормой закона, а личной заинтересованностью самого судьи и обратившихся к нему лиц, что порождает коррупцию в органах судейского сообщества. Это означает, что ужесточение борьбы с коррупцией является государственной гарантией обеспечения и усиления законности функционирования судебных органов Российской Федерации.
   Полномасштабная (на законодательном уровне) борьба с коррупцией была объявлена в России в 2008 г. <1> с принятием Указа Президента РФ от 19 мая 2008 г. N 815 "О мерах по противодействию коррупции" и со вступлением в силу с 10 января 2009 г. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в ст. 1 которого впервые в истории российского законодательства дано определение понятий "коррупция" и "противодействие коррупции".
   --------------------------------
   <1> Попытки противодействия коррумпированным чиновникам предпринимались и ранее, но безуспешно. Так, еще в 2001 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект федерального закона N 1480-67-3 "О противодействии коррупции", однако впоследствии он был отклонен депутатами и снят с рассмотрения.
    
   Федеральным законом "О противодействии коррупции" расширен круг лиц, подлежащих имущественному контролю (в том числе судьи и адвокаты). Вплоть до этого целые категории госслужащих (ряд военнослужащих, работники таможенных органов и органов внутренних дел) не были обязаны декларировать свое имущество. Внесение соответствующих поправок, уравнивающих уголовную ответственность госслужащих и работников коммерческого сектора, планируется в Уголовный кодекс РФ.
   Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.
   Все больше наблюдателей сходятся на том, что правосудие фактически оказалось в стороне от одной из острейших проблем современной жизни государства. Сложное явление коррупции в судебной системе сводится к простому взяточничеству. Можно сказать, что судейское сообщество своевременно не смогло осознать и осмыслить внутрикорпоративные коррупционные вызовы и оказалось неспособным самостоятельно, без воздействия извне бороться не только с последствиями коррупции в своих рядах, но и с причинами, ее вызывающими. Существует и радикальная точка зрения, что такое самоустранение произошло вследствие морального банкротства отдельных институтов судейского сообщества, в первую очередь Высшей квалификационной коллегии судей РФ <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Туганов Ю.Н. Эффективная борьба с коррупцией в судебной системе возможна. К вопросу о создании антикоррупционного стандарта поведения // Судья. 2008. N 9. С. 6 - 7.
    
   В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
   Прочность судебной системы России основана на фундаментальности Конституции РФ, в которой указаны первостепенные направления развития судебной власти и обозначена сфера деятельности каждой подсистемы судов в судебной системе (ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ). Следовательно, судебную систему России можно совершенствовать в рамках Основного Закона РФ.
   Главное при этом состоит в том, что судебная система ничего из своего содержания не утрачивает: весь объем полномочий сохраняется, а ее функциональный ряд расширяется.
   Думается, на съезде судей Российской Федерации как высший и самый представительный орган судейского сообщества, способствующий развитию и совершенствованию деятельности судебной системы и активно участвующий в реализации мероприятий судебного реформирования, необходимо вынести вопрос о разработке свода основных критериев личности российского судьи - носителя судебной власти для создания модели эталонной личности судьи. Можно учесть особенности судей, ныне состоящих в судейском сообществе, реально работающих, осуществляющих правосудие успешно, профессионально, этично, пользующихся авторитетом у общества в своих регионах, у коллег по работе, отмеченных наградами государства. Такие положительные характеристики, рекомендации и отзывы получают судьи, заработавшие их личным трудом, созидательной судебной деятельностью, смелые, прогрессивно мыслящие. Всестороннее признание судьи окружением может стать предметом изучения и отбора лучших характеристик для формирования модельной личности судьи.
   Утверждение съездом "Свода основных критериев личности судьи и модельной эталонной личности судьи" будет ориентировать судей на понимание того, каким должен быть судья в России, и направлять усилия на воспитание таких судей.
   Уместно на достигнутом уровне развития судебной власти поставить вопрос о повышении уровня требований к обязательному исполнению решений съездов, которые ставили бы конкретные задачи.
   Целесообразно вынести на рассмотрение съезда судей РФ вопрос о единстве судебной системы, перенеся его из сферы научной в сферу обсуждения высшим органом судейского сообщества. При этом следует определить и обозначить в решении съезда общие для всех судов судебной системы России постоянные цели (например, воспитание и развитие гармоничной личности судьи - носителя судебной власти в России; развитие начала созидательной деятельности судебной власти); выработать приемлемые для всех форм судопроизводства единообразные инструменты повышения эффективности судебной деятельности, что объединит судебную систему и обеспечит монолитность самой функции судебной власти.
   Вернемся к вопросу о целесообразности введения отдельных категорий судов, таких как административные суды, суды по рассмотрению споров, вытекающих из семейных, трудовых правоотношений, ювенальные и пенитенциарные суды, оценив состояние и состоятельность этих судов. Отметим, что в правовой литературе представлены многообразные мнения о создании административных судов <1>.
   --------------------------------
   <1> См., напр.: Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 36; Лебедев В. От идей судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 4; Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 18 - 20; Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М., 2001; Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. N 1. С. 8; Власов А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 18; Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 21; Соловцев С.Н. Проблемные вопросы, связанные с законодательным совершенствованием административных процедур урегулирования споров // Арбитражные суды: теория и практика правоприменения. Екатеринбург, 2006. С. 435 - 448; Дивин И.М. Административное судопроизводство в арбитражном суде // Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе (Материалы научно-практической конференции, г. Ростов-на-Дону, 14 марта 2006 г.). Ростов-на-Дону, 2006. С. 92 - 96.
    
   Представляется, что у судов есть возможности, позволяющие образовать административные суды и выделить их в отдельную подветвь по типу арбитражных судов, но с созданием в Верховном Суде РФ судебной коллегии по административным делам. Однако этой подсистеме будет сложно существовать и реализовать функцию судебной власти, поскольку она будет специализироваться на рассмотрении и разрешении административных дел. Ей придется трудно: необходимо организовать и обеспечить изолированно от других подсистем свою самостоятельность, независимость, наработать и упрочить авторитет и распространить свое влияние.
   Если выделить из арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но оставить судебные составы по рассмотрению административных дел в этих судах с переводом в отдельные помещения, то создастся специализация ряда судей с образованием судебных составов по рассмотрению административных дел <1>. Можно оставить на уровне узкой специализации судей в тех же судах без территориального выделения. Остается сделать верный выбор из двух вариантов: выделить судебные составы по рассмотрению административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции или образовать самостоятельную подветвь административных судов в судебной системе России с судебными учреждениями всех уровней и инстанционности (по типу арбитражной подсистемы либо с подчинением на высшем уровне Верховному Суду РФ).
   --------------------------------
   <1> В таком случае судьям будут даны организационно контролируемая свобода досудебной деятельности и процессуальная независимость по типу ювенального суда в г. Таганроге и в г. Шахты Ростовской области.
    
   Вариант образования судебных составов или коллегий без выделения в самостоятельную подветвь более приемлем по ряду оснований:
   - в системе арбитражных судов есть коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, и для реализации концепции создания административных судов подобные составы остается создать в судах общей юрисдикции;
   - боязнь давления со стороны руководства органов других ветвей власти (ради чего некоторые авторы предлагают создать окружные административные суды, объединив в судебно-территориальный округ для создания административного суда, работающего на несколько субъектов Федерации) может быть нивелирована посредством действия статусных и процессуальных механизмов всей подветви власти, и любой эксцесс может быть урегулирован оперативно;
   - при минимальных усилиях провести необходимые изменения по введению коллегий или составов по административным делам, что целесообразно и с организационной точки зрения, и с точки зрения материальных затрат, поскольку не понадобится средств на проектирование и строительство новых зданий для всех судов вводимой подсистемы, на затраты инструкционного, делопроизводственного, аппаратного, структурного порядка;
   - не будет излишнего разрастания судебной системы - сложной системой всегда трудно управлять;
   - специализация судей по рассмотрению категорий дел судебным составом в рамках суда, разрешающего и другие дела, менее ущербна для профессионализма судьи. Специализация судьи по рассмотрению отдельных категорий дел повышает качество разрешения выделенных по специализации дел, но сужает кругозор судьи в вопросах теории и практики по другим категориям дел, так как нет ежедневной необходимости и возможности изучать законодательство и судебную практику в связи с отсутствием их применения. Совместное же обсуждение итогов за определенный период, статистики, обобщений, исследований, обсуждение новых законов и постановлений пленумов суда соответствующей подсистемы повышает правовые знания судей, их представления о состоянии права и практики его применения, что поможет обеспечить качественное рассмотрение любого судебного дела, порученного судье.
   Создание новой подсистемы судов по рассмотрению административно-правовых и иных публичных споров менее целесообразно и уместно, поскольку повлечет за собой изменение порядка территориальной организации судебной власти, материальные затраты, обновление процессуальной процедурности и усложнение судебной системы РФ в целом, снижение оперативного доступа населения к правосудию из-за трудностей понимания организации судебной системы и дальности места расположения судов при окружных образованиях.
   Полный отрыв от многосоставных судов с их разнообразием дел, возникающих по самым различным правовым основаниям, может привести к правовому невежеству судей административных судов по другим, кроме вытекающих из административного права, вопросам. Судьи же обязаны свободно ориентироваться во всех отраслях права и легко оперировать нормами права. Не случайно среди всех юридических специальностей самый высокий статус у судьи.
   Административные суды своими властными судебными актами будут затрагивать интересы органов государственной власти и местного самоуправления. Поэтому при разрешении административно-правовых споров граждан и организаций с органами, наделенными государственно-властными полномочиями, суд может испытывать давление иных ветвей государственной власти, что, естественно, вызовет сопротивление судей. Следовательно, деятельность таких судов будет становиться политизированной, а это нежелательно.
   Следует также помнить, что ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, закрепляя форму и способ осуществления судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, не требует организационного оформления каждого из указанных видов судопроизводства в отдельную оригинальную подветвь в судебной системе России.
   Основные требования Конституции РФ к судопроизводству, изложенные в ст. 123, также не дают основания для создания самостоятельной подветви административных судов, тем более что создание по такой схеме арбитражных судов уже показало все издержки подобного варианта.
   Невозможность выделения административных судов в самостоятельную подветвь без внесения изменений в Конституцию РФ предопределила и ст. 126 Конституции РФ, где сказано, что судебные дела по административному виду судопроизводства следует оставить в подсудности судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дачей разъяснений по вопросам судебной практики. Таким образом, выделение административных судов в самостоятельную подветвь некорректно и по отношению к Основному Закону Российской Федерации.
   По таким же основаниям нецелесообразно выделять в самостоятельную подветвь ювенальные, пенитенциарные суды и суды по рассмотрению споров, вытекающих из семейных и трудовых правоотношений. Нормальное соотношение внутреннего содержания судебной системы и внешней формы от нынешнего состояния раздробленности приведет ее к уравновешенной, действенной и позитивно воспринимаемой населением властной системе.
   Исследования показывают, что судебная система России, ее учреждения и подсистемы построены не по единому принципу (принципам) или организационным признакам. Так, в организационно-структурное основание судебных учреждений положены: территориальный признак (федеральные районные суды); предметный признак (арбитражные суды); ведомственный признак (военные суды); субъектный признак (уставные (конституционные) суды субъектов Федерации); принцип двойного подчинения федеральному центру и субъекту РФ (мировые судьи); принцип узкой предметной специализации (ювенальный суд); вид судопроизводства (административные суды - вопрос пребывает на промежуточной стадии между обсуждением и принятием решения); объем судебной власти и круг полномочий (Конституционный Суд РФ).
   Работа судов, созданных по разным организационно-структурным основаниям, порождает "параллелизм", что вызывает конфликты внутри судебной системы (вспомним совместное Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ о подсудности гражданских споров).
   Параллельная деятельность судебных учреждений в реализации судебной функции воспринимается населением как повышенная напряженность. В таком состоянии люди не могут принять верное решение. Возникают новые конфликты, претензии, уточнения, наведение справок, ненужные компромиссы и всевозможные улаживания недоразумений. Процедур, снимающих напряжение и конфликтность, в виде органов внутреннего контроля судебной системы РФ, а также товарищеских судов, судов чести, внесудебных примирительных учреждений сейчас в России нет или они пребывают в зачаточном состоянии, а люди вынуждены вновь идти в суды.
   Посетитель идет в первую очередь к мировому судье, но мировые судьи сейчас обладают небольшим, как правило, опытом работы, недостаточно имеется определенных законом возможностей, процедур и технологий для примирения конфликтующих сторон. У судьи не всегда оперативно бывает рассмотрен тот или иной вопрос (большая загруженность, небрежное или некомпетентное разъяснение помощником мирового судьи, где можно найти ведомственное разрешение спора), и тогда посетитель сам пускается в поиски одного из многочисленных и разнообразных судебных учреждений судебной системы. Раздраженный и обозленный поисками, он, наконец, приходит в "свой" суд для решения важного для него вопроса. Здесь он стремится спорить с противной стороной, не уступая ни в чем. Ему надо решить вопрос "раз и навсегда", поэтому он стоически переносит трудности делопроизводственного, судоустройственного и процессуального порядка.
   Единая, монолитная функция судебной власти при ее проявлении через носителей судебной власти разрывается на части, и предписанная нормативная информация, заложенная в функции, перестает гармонично управлять обществом. Признаки, определившие организацию и деятельность указанных выше судебных органов, необычны: они ставят задачи, выполнение которых необходимо для проявления функции судебной власти. Задачи же при такой организации определяются объемом работы по рассмотрению и разрешению группы конкретных дел, закрепленных за данным судом, за однотипными судами. И, что происходит со всей функцией судебной власти, им неведомо.
   У каждого, как ясно видно из указанных организационно-структурных оснований судов, разные задачи, вызывающие постановку различных и всегда локально ограниченных целей. Необходимо же иметь общие и постоянные цели как для всей системы, так и для ее частей, судов. Вне всякого сомнения, цели у судов будут значительно отличаться по степени их глобальности и конкретности, они могут быть и несогласованными друг с другом. Эти суды не задумываются над главной целью их деятельности, так как считают, что где-то кто-то "наверху" должен заниматься объединением целей в систему, построить из них иерархию и выделить основную цель или несколько самых важных.
   Легко определить единую постоянную цель, если суды построены по одному или двум признакам (основаниям). Если имеется один "верховный" орган, он правомочен, как правило, проанализировать все локальные цели, выстроить их иерархию и найти всеохватывающую цель (или главные, общие постоянные цели). Перечисленные основания создания судов, сами суды, изолированные подсистемы в системе не позволяют подходить с системных позиций "к определению и структуризации целей, к установлению их возможной (и отнюдь не бесспорной) взаимной компенсации, к сбалансированности" <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М., 1981. С. 14.
    
   Судьи федеральных районных, городских, областных (и приравненных к ним) судов должны знать положение несовершеннолетних в нашей стране, проблемы их воспитания, уровень развития и образования. Все судьи должны иметь четкое представление об истинном положении уставных (конституционных) судов субъектов Федерации и мировых судей. Оценив информацию (нередко приходящую вместе с практикой рассмотрения дел), они будут понимать, в какой ситуации пребывают и почему возник тот или иной кризисный конфликт по делу или в суде, в системе. Если понять, как следует воздействовать на возникшую ситуацию, ее можно вовремя взять под контроль и привести к позитивному решению, ибо среди всех возможных вариантов всегда есть нужный.
   Итак, можно полагать, что подсистемы судов будут работать гармонично, слаженно, согласованно, если они и вся система будут выстроены по единому принципу на основании одного или двух признаков, например территориального, территориально-предметного, территориально-ведомственного.
   Одинаковые основания создаваемых судебных учреждений порождают общие задачи, ведущие к единению и выработке постоянных, понятных для всех направлений деятельности конечных целей. Разумеется, предоставленные этим учреждениям права и возложенные на них государством обязанности также связаны с направлением деятельности и отражаются на выборе цели деятельности.
   Нынешнее состояние судебной системы отчасти есть результат ограниченного понимания судьями своей деятельности и ее главных целей, поэтому судьи считают возможным работать, зная только локальные цели, связанные с рассмотрением конкретных дел и качеством работы отдельного суда.
   Судебной системой РФ во многих направлениях ее деятельности накоплен богатый опыт, полученный в разные периоды истории России и российской государственности. Сейчас можно наблюдать обращение к опыту разных времен, его анализ, осмысление, о чем свидетельствует, например, введение суда присяжных и института мировых судей.
   Необходимо полностью освоить опыт (например, опыт созидательной деятельности судов) и новые знания (например, о взаимодействии властей и в то же время об их раздельности и независимости) и прийти к постановке общих, постоянных для судебной системы РФ целей, что будет способствовать улучшению деятельности, организации и структуры судебной системы России.
   Выработка высокого профессионализма и мастерства в порученном деле обеспечивает высокое качество разрешения судебных дел. Их оперативное рассмотрение способствует максимальной реализации актов судебной власти, показывая, что полученные знания правильно применяются на практике, а умение правильно применить знания в практической деятельности есть профессионализм.
   В первую очередь следует заняться обучением судей - носителей судебной власти, чтобы они судебную деятельность понимали как реализацию функции судебной власти, что повлечет за собой совместимость деятельности судьи с ее функцией и обновит внутреннее содержание судебной власти. Внутреннее начнет воздействовать на внешнее - это публичное проявление функции судебной власти.
   Судебная власть, проявляющаяся через суды судебной системы, пребывает в той ситуации, когда поставить какие-либо препятствия переменам невозможно, поскольку действует государственная властная функция - мощный информационно-программный, сбалансированный, организованный поток. В этом сбалансированном потоке идут более совершенные знания по сравнению с советским периодом закрытости знания, среди них есть и верный вариант развития судебной системы России, который надо точно воспринять, расшифровать и правильно реализовать.
   Анализ показывает, что сложности, трудности, препятствия в развитии судебной системы есть результат неорганизованных, непродуманных, поспешных, негармоничных подходов определенных лиц к познанию ситуации, а поэтому препятствия - это следствие неправильных действий, однобокого подхода (в судебной системе это однобокий подход носителей судебной власти, ответственных руководителей) к жизни, явлению, исполнению функции, к изучению жизнедеятельности и задач судебной системы, к познанию основных общих для всей системы постоянных целей. Любые попытки изменить ситуацию без гармоничного изменения судей - носителей судебной власти могут привести к еще большим сложностям и препятствиям. Поэтому наряду с совершенствованием и упрощением судебной системы необходимо развивать и судей. Статус носителей судебной власти и положение судебной системы претерпевали изменения, и часто ради того, чтобы учредить или заменить какие-то органы в судебной системе.
   Например, пока можно признать только компромиссным экспериментальное создание ювенального суда, так как не определено, должна ли судебная система иметь такие суды, принимая во внимание конечную, постоянную позитивную цель ее функционирования (психологически правильно ли, что дети знают: для них существует специальный суд?), или двойное подчинение мировых судей, состоящих в федеральной судебной системе и одновременно подчиненных и администрации субъекта Федерации. Способствует ли такое установление развитию судебной системы или препятствует? Могут ли мировые судьи в их двойственном положении выработать цели, полностью совпадающие с целями всей системы? Конечно, нет.
   Поскольку такие явления существуют в судебной системе и она сформирована из судебных учреждений и подсистем, образованных по разным основаниям, судебная система РФ в целом не имеет единой постоянной цели. Носители судебной власти не выразили своей воли на определение и достижение такой цели в связи с раздробленностью коллективного мышления, о чем можно судить по повесткам дня и принятым решениям съездов судей Российской Федерации. Отсутствие единой постоянной цели для каждого суда и судов всей судебной системы служит одним из признаков разобщенности судов.
   Свою волю судебная система через носителей судебной власти должна выразить, осознав ценность характеристик цели своей деятельности. Отсутствует единая постоянная цель. Борьба с коррупцией не может быть такой целью, поскольку это инородное тело в судейских рядах и судебной системе и носит временный характер. К тому же ни в Конституции РФ, ни в основных кодифицированных федеральных законах судам не указано назначения - бороться с коррупцией. Это является задачей других органов. Судейское же сообщество может в дисциплинарном порядке очищаться от нарушителей дисциплины, правил Кодекса судейской этики и судей, допускающих проступки, умаляющие авторитет судебной власти, подрывающих репутацию судьи.
   Судейское сообщество России и Судебный департамент при Верховном Суде РФ должны создавать условия, способствующие предупреждению и обеспечивающие прекращение коррупции в судах судебной системы России. Здесь уместно отметить, что Федеральная целевая программа развития судебной системы на 2007 - 2011 гг. предусмотрела ряд мероприятий, направленных на создание антикоррупционных условий, среди которых значится, например, "закрепление обязательного порядка оглашения судьей до начала слушанья дела всех неформальных обращений по этому делу, что обеспечит законность и объективность принимаемых решений, предотвратит условия, способствующие коррупции в работе судов" <1>. Неисполнение указанной обязанности должно означать применение к судье мер ответственности. В указанной Программе предлагаются и другие меры антикоррупционной политики: формирование банков данных судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, доступ к указанным банкам с ограничением распространения информации, мониторинг качества работы судов.
   --------------------------------
   <1> См.: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы".
    
   Ввиду того что 48% судебных решений не исполняются, эффективность работы судов снижается вдвое, что требует всестороннего изучения вопроса о реформировании системы исполнения судебных актов с учетом зарубежного опыта организации исполнительного производства.
   Работа по искоренению коррупции в рядах судейского сообщества, как представляется, должна вестись без употребления терминов "проблема", "борьба", "изгнание", что нагнетает атмосферу в рабочих коллективах судов нервозностью, обреченностью, безысходностью, несправедливостью. На "борьбу" коррупционеры отвечают еще более усиленной борьбой, на "изгнание" - изгнанием правосудных судей, утонченностью требований в порядке "очищения" своих рядов, созданием большего количества проблем кадрового, организационного, судоустройственного порядка.
   Сегодня важно создать четкие правила и стандарты антикоррупционного поведения. Человек, который хочет пойти на государственную или гражданскую службу (в том числе на судейскую работу), должен знать четкие правила перед тем, как приступит к работе <1>.
   --------------------------------
   <1> Вспомним, что в целях укрепления независимости суда в 1989 г. привлечение судей к дисциплинарной ответственности было отменено. Но спустя двенадцать лет, в 2001 г. законодатель вернулся к прежней практике. Сужение судейского иммунитета с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" произошло не от хорошей жизни, ведь по опросам в 2008 г. 86% россиян не доверяли судам, считая их коррумпированными.
    
   Вообще сужение судейского иммунитета имеет под собой веские причины, основной из которых выступает резко понизившееся за последние годы доверие населения к судейскому сообществу.
   Эффективность реализации норм Федерального закона "О противодействии коррупции" покажет время, вместе с тем если обратиться к аналогичному зарубежному опыту, то, например, в англосаксонской системе судью можно уволить лишь за совершение тяжкого преступления. Однако и здесь есть свои оговорки и "национальная специфика" - авторитет и доверие населения к судейскому корпусу в Великобритании весьма велики...
   Коррупция неуловима, как тень, поэтому в обиходе появились словосочетания, образованные из характеристик коррупции, - "теневая экономика", "теневое правосудие". Коррупция проявляется в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей для личного обогащения, вымогательства, во взяточничестве за законное и незаконное предоставление благ, преимуществ, протекционализма. Разнообразие ее проявлений и многоместность закрепления предопределяют такие же способы освобождения от нее. Применительно к судейскому сообществу и судебной системе России работа по обеспечению бескоррупционности, думается, должна вестись по разным направлениям:
   1) подбор, обучение кандидатов в мировые судьи; комплектование, воспитание корпуса правосудных мировых судей с оказанием им помощи со стороны группы хранителей судейской этики по вопросам нравственного поведения судей, эффективной и оптимальной судебной деятельности в рамках действующего законодательства;
   2) постоянное проведение мероприятий, повышающих престиж, авторитет, значение деятельности мирового судьи на закрепленном за ним судебном участке;
   3) законодательно предусмотренные высокая заработная плата, нормальные условия работы в судебном присутствии, разумная норма нагрузки, государственные поощрения за высокий уровень и качество проводимого примирения спорящих сторон в установленном законом порядке, что создает стабильные отношения и спокойствие среди населения судебного участка мирового судьи. Все это должно проводиться для достижения главной цели - работы мирового судьи на закрепленном за ним участке не менее 10 лет, что приведет к снижению конфликтности среди населения судебного участка и значительному уменьшению поступающих в суды дел;
   4) внесение изменений в порядок назначения председателей федеральных районных, городских, областных и приравненных к ним судов, председателей арбитражных судов субъектов Федерации, арбитражных апелляционных судов, окружных арбитражных судов; при этом законодательно должна быть закреплена равноценность значений назначения и освобождения председателей по этим процедурам с точки зрения государства (в настоящее время перечисленные должности замещаются на основании Указа Президента РФ, освобождаются от должности решениями квалификационных коллегий судей, а Президент о некачественности подбора кандидатур на должности председателей как бы не информируется).
   В судейских коллективах необходимо создать климат, ощущаемый сотрудниками суда и посетителями судебного присутствия как состояние уравновешенности, уверенности, спокойствия и доброжелательности, исключающее напряженность, подозрительность, бестактность. Рабочее состояние трудового коллектива, отличающегося указанными свойствами, создает обстановку, при которой принимаются профессионально грамотные, взвешенные, обоснованные и законные судебные акты, направленные на достижение главной цели - защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
   Чтобы освободиться от негативных проявлений, тормозящих развитие судебной системы, их надо определить и удалить из сферы деятельности данной системы. Необходимо установить пространство и учреждение, где требуется провести такую работу (руководящим органам подсистем и специальным службам они, как правило, известны), и убрать все негативные взаимодействия, проявления, мздоимство, применяя описанные выше меры.
   После выполнения этого судебная власть обретет бесспорные авторитет, признание и уважение населения, удовлетворение судей от проводимой ими полезной и созидательной работы, снижение количества поступающих дел, полное, основанное на верном восприятии правовых норм взаимопонимание судей и участвующих в деле лиц при рассмотрении и разрешении конкретных споров и другие благотворные явления. Судебную систему необходимо модернизировать изнутри. И при этом понимать: чем больше работает людей в удобно для населения выстроенной компактной конструкции судебной системы, тем более устойчиво будущее данной конструкции.
   Установив нормы нагрузки судей, уместно только увеличивать численность работающих в судах сотрудников и развивать их навыки, опыт и профессионализм. Разрастающаяся же сеть множества новых судов с рассмотрением дел по узкой специализации будет подавлять свободу, стремления и умение граждан разрешать свои споры за счет взаимных уступок, прощений, договоров, сохранения товарищеских отношений. Суды - все же силовые органы, и это население всегда будет помнить.
   Чем больше судов, тем чаще обращаются граждане к официальной государственной силе, подчинению, подавлению, а это создает постоянное напряжение среди населения. Будет легко создаваться зависимость от судов, а чрезмерное стремление к использованию высшего уровня защиты (судебной власти) может превратить в этом случает ее в заглушающую, смиряющую, гасящую силу. Необходимо всегда помнить, что судебная защита - это высший уровень защиты прав граждан и ее воздействием нужно воспользоваться, когда формы других уровней защиты прав пройдены и не дали разрешения конфликта.
   В целях осуществления судебной реформы приняты также Федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>, "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2>, "О военных судах Российской Федерации" <3>, Федеральные законы "О мировых судьях в Российской Федерации" <4>, "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" <5>, "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <6> и др.
   --------------------------------
   <1> См.: СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
   <2> См.: СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
   <3> См.: СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.
   <4> См.: СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.
   <5> См.: СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223.
   <6> См.: СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
    
   Развитие рыночных отношений, естественно, вызвало увеличение количества споров, возникающих в экономической сфере, которые ранее разрешались во внесудебном порядке - в государственном арбитраже. Эти причины обусловили необходимость перехода с административного порядка разрешения данных правовых конфликтов на судебный. Специфика споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, повлекла за собой создание целой системы судов, специализирующихся на рассмотрении экономических споров. В этих условиях была сформирована самостоятельная отрасль арбитражного процессуального права, развивавшая арбитражное процессуальное законодательство.
   Из Концепции судебной реформы следует, что судебная защита как наиболее эффективный способ защиты права должна иметь институциональные и процессуальные гарантии, обеспечивающие право потенциальных участников процесса на справедливое правосудие <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Власов А.Л. Актуальные проблемы совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства на современном этапе // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 250.
    
   Однако на пути реализации задач Концепции стоят проблемы, выражающиеся в противоречии и несовершенстве действующего законодательства. От устранения данных проблем зависит успех реализации судебной реформы. Концепция судебной реформы предполагала ограничение активности суда путем "последовательного проведения принципа состязательности и равноправия сторон на всех стадиях судопроизводства" <1>. Поскольку принцип состязательности предполагает отказ от активной роли суда при производстве дел, все действия по собиранию и представлению доказательств ложатся на стороны.
   --------------------------------
   <1> См.: Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов, 1999. С. 43; Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б.А. Золотухина. М., 2001. С. 8.
    
   Это позволяет говорить об отказе от установления объективной истины по делу, и соотношение принципов диспозитивности, состязательности, законности и объективной истины является одной из проблем гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку вопрос о необходимости установления истинных обстоятельств дела наиболее острый <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Прокудина Л.А. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 5. С. 32.
    
   Достижение истины по гражданскому делу служит гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного решения, от ограничения ее прав и свобод, однако законодатель, по существу, вывел за рамки нормативного материала гражданского (арбитражного) процессуального законодательства и понятие объективного рассмотрения дела, напрямую связанное с проблематикой анализа познавательного процесса, теории доказательств и истинности (достоверности) получаемых знаний и представлений.
   С учетом пересмотра вопроса равноправия и состязательности сторон в процессе была также разрешена проблема участия прокурора в гражданском процессе. Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ значительно изменил возможность обращения прокурора в суд для защиты прав и законных интересов граждан, поставив это в зависимость от состояния здоровья, возраста, недееспособности гражданина и других уважительных причин. Данная новация вызвала противоположные мнения среди ученых-практиков. Так, И.Л. Петрухин отмечает, что прокурор не должен надзирать за судом, прокурор должен обращаться в суд для защиты лишь общественных и государственных интересов, а граждане могут защищать свои интересы самостоятельно или через адвокатов <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 207.
    
   Например, Г.А. Жилин и А.А. Власов отмечают, что цели прокуратуры совпадают с целями гражданского и арбитражного судопроизводства, прокурор играет большую роль в обеспечении законности <1>. Новые нормы участия прокурора в деле направлены на расширение диспозитивности в гражданском судопроизводстве, они являются дополнительной гарантией становления независимости судебной власти. Данные позитивные начала не вызывают сомнений. Однако наряду с ограничением возможности обращения прокурора в суд по своей инициативе законодатель ограничивает круг субъектов, в защиту чьих интересов прокурор может обратиться в суд с заявлением.
   --------------------------------
   <1> См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 73; Власов А. Проблемы обеспечения законности по ГПК и АПК РФ 2002 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6. С. 29.

   В основе Концепции судебной реформы было также заложено возрождение института мировых судей, которые должны быть максимально приближены к населению, что должно обеспечить более легкий доступ к правосудию и проведение примирительных процедур между спорящими субъектами. Вследствие этого с институтом мировых судей был возрожден и институт апелляционного обжалования решений мировых судей в суд общей юрисдикции в уголовном и в гражданском процессах. Апелляционный пересмотр решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, является реализацией идеи Концепции судебной реформы - права на полный пересмотр дела судом второй инстанции. Данное производство представляет собой наиболее оптимальный порядок пересмотра решений суда, не вступивших в законную силу как в гражданском, так и в арбитражном процессе.
   Следует отметить, что судебная реформа, проводимая в России на современном этапе, решая и преодолевая многие задачи и проблемы, успешно претворяется в жизнь. Однако пробелы и коллизии действующего законодательства затрудняют и замедляют проведение судебной реформы. Поэтому должны быть приложены совместные усилия законодателя, ученых, практиков, направленные на дальнейшее развитие и совершенствование законодательства, регулирующего судебную систему и порядок отправления правосудия.
   Важнейшим результатом судебной реформы является создание в судебной системе специального органа по организационному обеспечению деятельности судов - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. До его образования организационное, финансовое, кадровое и материально-техническое обеспечение судов осуществлялось через Министерство юстиции Российской Федерации. Такое положение ставило суды в определенную зависимость от исполнительной ветви власти и не соответствовало принципу разделения властей. К тому же Министерство юстиции выполняло множество других функций и задач, поэтому вопросы обеспечения деятельности судов не были для него приоритетными. В связи с такой ведомственной зависимостью и отношением суды в полной мере не отвечали высокому статусу судебной власти.
   Судебный департамент как федеральный государственный орган принял на себя весь комплекс обязанностей по организационному обеспечению деятельности судов в рамках полномочий, определенных Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации". Сегодня спектр деятельности Судебного департамента распространяется не только на федеральные суды, но и на военные суды и мировых судей. Среди территориальных единиц субъектов Федерации были образованы управления (отделы) Судебного департамента. В рамках судебной реформы можно выделить несколько этапов формирования и организации деятельности управлений Судебного департамента:
   а) образование структуры управления юстиции, разработка и внедрение основных нормативных документов по деятельности управления;
   б) в безотрывном для судов процессе работы обеспечение принятия от управления юстиции судов;
   в) развитие и совершенствование наработанных управлением порядка управления, утверждение приоритетных направлений деятельности; становление института администраторов судов;
   г) определение и внедрение в судах единой системы делопроизводства;
   д) разработка системы и специфики статистической отчетности;
   е) надлежащее финансирование и обеспечение судов материально-техническими ценностями, компьютеризация судов;
   ж) ведение кадровой политики аппарата суда;
   з) материальное обеспечение судей в отставке.
   Помимо надлежащего технического обеспечения судов, одним из приоритетных направлений реализации судебной реформы является организация безопасности судов. Управлением проанализировано состояние зданий судов в плане безопасности и оснащенности их техническими средствами. Этот анализ позволил сделать выводы, спланировать необходимые мероприятия и четко определить задачи в этом направлении. Принимаются меры к завершению оснащения зданий судов охранно-пожарной сигнализацией, оборудования в залах судебных заседаний системы видеонаблюдения за судебным процессом.
   Залы судов оснащаются металлическими решетками в оконных проемах, устанавливаются стационарные металлообнаружители. Повысился уровень взаимодействия с правоохранительными органами. Во многом этому способствовало освоение нового процессуального законодательства. Можно выразить уверенность, что согласованность в работе судебных и правоохранительных органов, службы судебных приставов может в определенной степени повысить организационный уровень. После образования управлений Судебного департамента суды организационно обеспечиваются и финансируются всем необходимым в объемах и в сроки, установленные законодательством. Стабильное финансирование, своевременное финансовое обеспечение действующих и находящихся в отставке судей, оплата текущих расходов, укрепление и развитие материальной базы - это основа обеспечения жизнедеятельности судов <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 18.
    
   В рамках конкурсного отбора управление имеет возможность приобретать оргтехнику, мебель, автотранспортные средства и другое необходимое имущество для полноценной работы судов. Усилиями управлений в судах, чьи здания пришли в непригодное состояние, проводится ремонт либо по согласованию с местными властями строится новое здание суда. Главным достижением управления является обеспечение открытых, деловых отношений с органами государственной власти, существенного влияния в судейском сообществе, стабильности в реализации судебной власти.
   Благодаря усилиям управлений обеспечивается обучение сотрудников аппарата суда в высших учебных заведениях на бюджетных местах. Систематически в управлениях проводятся учебные занятия по нововведениям в области судебного делопроизводства, судебной статистики. В рамках проводимых семинаров проводятся курсы по повышению квалификации сотрудников судов. Выдерживая социальную линию, управления сохранили традицию направления судей на отдых по профсоюзным путевкам. Управления Судебного департамента за прошедшие годы достигли определенных успехов в организационном обеспечении деятельности судов, но имеются и проблемы, которые в условиях проведения судебной реформы и с учетом требований нового законодательства следует решать оперативно, качественно и профессионально.
   Цель судебной реформы - обеспечить каждому заинтересованному лицу реальную возможность в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, т.е. реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, которое включает в себя право на беспрепятственное, без ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда, а также на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу <1>.
   --------------------------------
   <1> См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. С. 1.
    
   Согласно Национальному плану противодействия коррупции, утвержденному Указом Президента РФ 31 июля 2008 г. N Пр-1568, одной из важнейших мер по повышению профессионального уровня юридических кадров и правовому просвещению является законодательное закрепление правила, в соответствии с которым судья федерального суда, впервые назначенный на должность, обязан проходить профессиональную подготовку.
   Возвращаясь к Концепции судебной реформы, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., отметим, что в этом году она отмечает свое восемнадцатилетие. Значимым событием в рамках проводимой реформы было признание суверенитета Российской Федерации, объявление ее демократическим правовым государством, которое основано на принципе разделения властей (п. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 2 июня 1990 г.).
   В рамках Концепции была провозглашена необходимость существенных преобразований в сфере уголовного, уголовно-процессуального законодательного регулирования организации правоохранительной и судебной деятельности.
   Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. N 805, - документ, который сориентировал ход дальнейшей реформы, но не на развитие судебной системы, а лишь на обеспечение ее функционирования. Хотя это было и незначительным шагом вперед, однако перемены были направлены на оптимизацию структуры судебной системы и ее звеньев.
   Целью судебной реформы в узком смысле остается создание суда скорого и справедливого, а главное - доступного. Нельзя не согласиться с А.П. Гуськовой, полагающей, что важным в реформировании судебной деятельности остается вопрос об общественном контроле, поскольку судебная и правоохранительная система должна быть прозрачной, а ее деятельность доступной для контроля со стороны гражданского общества <1>. Однако на современном этапе развития судебной системы институт народного заседателя, который перестал существовать с принятием нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически потерял актуальность и изжил свою необходимость. Сегодня народные заседатели не участвуют в рассмотрении и разрешении дел.
   --------------------------------
   <1> См.: Гуськова А.П. По итогам судебно-правовой реформы // Российский судья. 2007. N 3. С. 15.
    
   Обеспечение открытости судебной власти, в том числе подотчетности и контроля со стороны общества, реализация антикоррупционной политики должны достигаться путем принятия ряда мер, в том числе с вступлением в силу с 1 июля 2010 г. Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".